Alain Saint-Etienne

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le dimanche 11 juin 2006 à 15:25, par Mariesg

En fait, j'ai un peu de mal à voir ce que cela donne en 3D...
Dans ton schéma, libéralisme et conservatisme sont opposés ? Vont ensemble ? Se complètent l'un l'autre ?
Les questions économiques et sociales, c'est vague...
Et l'individu, où le vois-tu mis en exergue ?

En somme, aurais-tu un exemple concrêt à nous donner, STP, pour que cela devienne plus clair...

Enfin, de toute façon et quoi qu'il en soit, c'est sûr qu'une analyse est toujours plus riche quand elle prend en compte plus de facteurs. Limiter le débat à la droite contre la gauche, c'est justement très limité... Après, il faut juste savoir quels sont les facteurs les plus importants à nos yeux, ou les plus parlants. Parce qu'on ne peut pas non plus prendre en compte toute la complexité du réel.
Pour moi, il manque quand même une dimension importante dans ce schéma : les questions environnementales. ESSENTIELLES dans le contexte actuel...

Sinon, pour en revenir au sujet du billet, cet article de Zeev Sternhell est effectivement très intéressant. Je crois qu'il était nécessaire de rendre à la gauche une certaine forme de bonne conscience par rapport au libéralisme et d'enlever ce tabou qui a plombé les dernières étapes de la construction européenne.
Arrêtons de nous voiler la face : le monde est libéral et mondialisé, c'est ce qui en fait actuellement toute la richesse. Reste maintenant à savoir comment nous voulons faire évoluer cela et de quelle façon nous comptons nous investir pour que cela devienne un monde de droits et de respect de la personne humaine dans toutes ses dimensions...
Vaste question, mais qui ne peut être abordée qu'après avoir déblayé les restes de galvaudage des expressions... Les mots ont leur importance, en somme...

2. Le lundi 12 juin 2006 à 02:22, par moala

Bien sûr, on peut classer une partie de la politique suivant des axes, pour les points de programme qui s'inscrivent dans une certaine idée directrice (par exemple le socio-libéralisme, le souverainisme, le Chasse-Pêche-et-Tadgroïsme…), mais il y a aussi des points politiques qui s'affranchissent de ces courants de pensée, je pense par exemple à l'écologie dont les idées sont transversales à tous ces courants politiques, en n'étant non pas questions de choix de société, mais questions de survie de l'espèce : il ne s'agit plus de délimiter les libertés (droits/devoirs) des uns vis-à-vis des autres, mais les libertés (droits/devoirs) des uns vis-à-vis de tous les autres, présents, passés, et futurs (à noter qu'on prend actuellement tous les droits sans assumer aucun devoir… finalement ils réclamment rien, ceux des générations futures, ils n'ont même pas encore le droit de vote ! oh tiens, on pourrait être démago : "bouh ! c'est pas démocratique !"). Et je trouve que dans cette optique-là (l'optique des questions transversales), qui mobilise peu du point de vue électoraliste, il y a beaucoup plus à faire, et durablement, mais presque aucune volonté politique, alors qu'il y a déjà un consensus d'une plus ou moins grande majorité d'entre nous (l'espèce humaine) ; cherchons qui traîne du pied ? on dira que ce sont toujours "les autres", les grands lobbies capitalistes (brevets sur les médicaments, camionneurs bloquant les projets de ferroutage ou l'augmentation des TIPP, monopolisation des biocarburants, production et trafic d'armes déstabilisant les pays en voie de développement) ? sans doute tirent-ils leur part de profit du conservatisme, mais ce ne doit pas être ce qui nous affranchit de toute faute : (dixit Napoleon III ou son entourage : "Surtout n’ayez pas peur du peuple, il est plus conservateur que vous !") n'est-ce pas nous, avec notre peur-du-plein-trop-cher, pour aller-chercher-du-pain-à-200m, nos vêtements portés une seule fois directement au sale, notre regarde-ma-clim-et-ma-grosse-cylindrée (bon ok là c'est plutôt les allemands qui n'ont pas imprimé), notre amour pour les lingettes de ménage jetables, notre penchant sécuritaire et abus de principes de précautions (violence, pudeur…), nos millions d'euros de nourriture partis à la poubelle, nos choix de produits trop emballés, notre chasse tirée à fond à chaque fois, notre chauffage trop élevé etc. qui freinons de tout bloc ? De plus je trouve que vis-à-vis des convictions personnelles, notre bulletin dans l'urne est mal réfléchi, en ne cherchant pas plus loin que les chouchous des media (un star system politique…), qui aiment débiter les chiffres des derniers sondages et écouter un(e)tel dire pour la ènième fois que lui/elle, au moins, assurera la sécurité plus humainement pour tous et que l'autre plongera la France dans le passé, une clique d'opportunistes de carrière qui ne comprennent pas la nécessité de l'ouverture d'esprit, non pas à certains poètes incompréhensibles du passé, mais aux langues et modes de vie étrangers, afin d'apprendre le relativisme culturel et la compréhension de l'autre (pas besoin de vous citer le vide culturel même des chaînes nationales à heures de grande écoute, ni la difficulté de réception d'une chaîne de télé étrangère en France, espérons qu'internet et la curiosité humaine changeront les choses) ; il nous faudrait aussi apprendre le fonctionnement de notre propre société, si peu enseigné… bon j'arrête.

3. Le vendredi 14 juillet 2006 à 22:16, par Marie

En fait, je suis tout à fait d'accord avec toi, Moala.
D'autant plus que je suis sciée face à l'ignorance crasse de beaucoup de gens quand on leur parle d'environnement. Pour eux, il s'agit d'un mot creux, destiné à :
1. cacher qu'on n'a pas de programme politique ou social,
2. se faire bien voir d'un électorat un peu branché,
3. faire peur, comme les thèmes d'insécurité...
Mais beaucoup pensent que la planète n'est pas en danger. Ou alors pire : qu'il est trop tard pour agir, alors continuons comme on a commencé, de toute façon, on n'est pas coupables, ce sont les industries, les générations d'avant, les Etats-Unis (en plus ils n'ont pas signé les accords de Tokyo - Kyoto ? les vilains) et les Chinois (qu'ils arrêtent un peu de baiser, ils seront moins nombreux...). Bref, l'idiotie qui permet de cacher la mauvaise conscience et de ne surtout pas se remettre en question et de ne pas remettre en question son mode de vie.
A l'école, on a le droit (et on y est un petit peu incités - mais vraiment pas beaucoup) de parler d'environnement et de respect de la nature. Mais bon, à part "ne jette pas tes papiers par terre" et éventuellement un peu de tri sélectif, on ne parle de rien (bon, sauf moi, mais moi j'ai pas de programme à suivre, c'est plus facile, tant qu'à les faire parler, autant aborder des sujets importants).
Je trouve qu'une loi essentielle à faire passer, serait qu'il soit impératif de travailler là-dessus à l'école. On est sensés sensibiliser les enfants à la nocivité de la clope. Et bien qu'on agisse aussi sur le reste, qu'on leur apprennne que la planète est en danger. Qu'on leur apprenne à consommer intelligemment, à utiliser des ampoules écologiques, à avoir des gestes qui sauvent (ne pas utiliser l'ascenseur pour monter 2 étages, utiliser l'eau de lavage de la salade pour arroser les fleurs, utiliser un gobelet pour se rincer les dents............). Que cela soit inscrit noir sur blanc dans les programmes.
C'est hyper important et personne n'en parle ? C'est dingue, ça...
Bref, moi si j'étais ministre...

Ajouter un commentaire

...par jour(!)